2024-09-19

Preliminare di compravendita di immobile con abusi edilizi – legittimo il recesso del promissario acquirente

Studio Legale e Tributario IOOS

Avv. Silvia Paler

 

Con la recente ordinanza n. 17148 del 21.06.2024 la Suprema Corte si pronuncia nuovamente sul tema del contratto preliminare di compravendita relativo ad un immobile affetto da abusi edilizi.

Preliminarmente, la Suprema Corte rammenta l’orientamento inaugurato delle Sezioni Unite in ordine alla c.d. “nullità edilizia”. Sul punto, infatti, si è affermato che la nullità comminata dall’art. 46 D.P.R. n. 380/2001 e dagli artt. 17 e 40 l. n. 47/1985 va ricondotta nell’ambito della c.d. nullità “testuale”, volta a sanzionare la mancata inclusione in detti atti degli estremi del titolo abilitativo dell’immobile. Al tempo stesso, però, la S.C. chiarisce che il titolo deve esistere realmente e deve esser riferibile, proprio, a quell’immobile, sicché, in presenza nell’atto della dichiarazione dell’alienante degli estremi del titolo urbanistico, reale e riferibile all’immobile, il contratto è valido a prescindere dal profilo della conformità o della difformità della costruzione realizzata al titolo menzionato.

Ciò detto, resta però il diritto del promissario acquirente di recedere legittimamente dal contratto concluso, nel caso che vengano constatati degli abusi edilizi che lo stesso ignorava al momento della sottoscrizione.

La S.C. riconosce infatti la legittimità delle decisioni dei giudizi di merito che avevano riconosciuto la correttezza del recesso dichiarato dal promissario acquirente, in virtù delle difformità edilizie riscontrate. In particolare, secondo la Cassazione, l’ipotesi in esame va inquadrata nell’ipotesi di vendita di cosa gravata da oneri o diritti di terzi, ex art. 1489 c.c. Nel caso, infatti, di compravendita di costruzione realizzata in difformità della licenza edilizia, non è ravvisabile un vizio della cosa, non vertendosi in tema di anomalie strutturali del bene, ma trova applicazione l’art. 1489 c.c. in materia di oneri e diritti altrui gravanti sulla cosa medesima, sempre che detta difformità non sia stata dichiarata nel contratto o, comunque, non sia conosciuta dal compratore al tempo dell’acquisto.

ti potrebbe interessare

2024-05-28

RECENTE SENTENZA PENALE DEL TRIBUNALE DI MILANO DI ASSOLUZIONE NEI CONFRONTI DI UN ENTE INCOLPATO IN TEMA DI ADEGUIATEZZA DEL MODELLO DI ORGANIZZAZIONE E GESTIONE EX D.LGS. N. 231/2001

  Studio Legale e Tributario IOOS Avv. Paolo Corti   L’imputazione di false comunicazioni sociali è stata contestata a vari soggetti coinvolti nella vicenda...

2018-03-15

STUDIO DLMS

Lo Studio DLMS vince il premio Le Fonti “Boutique di Eccellenza dell’Anno – Operazioni Straordinarie”Venerdì 9 marzo 2018, in occasione della 38a edizione dei Le Fonti Awards,...

2024-04-29

Recesso “libero” dalle società aventi durata statutaria “superiore alla vita umana”

Studio Legale e Tributario IOOS Avv. Michele Brunetta La recente sentenza dd. 7 gennaio 2022 del Tribunale di Savona ha confermato la legittimità del recesso ad nutum – ovvero la...

VUOI
SAPERNE
DI PIÙ?

Per ricevere più informazioni sul mondo
di Camera di Commercio di Spagna in Italia
compila il form e contattaci.


    Ho letto e accettato l’informativa privacy